PFAS в Пьер-Бените: Daikin получил разрешение, потолок неясен
Восемнадцать тонн R-1234yf, газа, который сама префектура Рона относит к PFAS, теперь могут постоянно храниться на площадке Daikin Chemical France в Уленс-Пьер-Бените. Это следует из дополнительного префектурного постановления № DDPP-DREAL 2026-142, подписанного 24 июля 2026 года и размещенного в сети три дня спустя на сайте государственных служб департамента Рона. Местные СМИ воспроизвели эту цифру. Насколько мне известно, никто не читал сам текст постановления. Эта же площадка уже стала причиной замечаний со стороны четырех специальных докладчиков ООН по правам человека в мае этого года в отношении Daikin и ее соседа Arkema.
То, что префектура признает, черным по белому
Постановление не ограничивается только разрешением новой субстанции. Оно дает ей квалификацию. В преамбуле 2 R-1234yf, или 2,3,3,3-тетрафторпропен, CAS 754-12-1, обозначен как легковоспламеняющийся газ, хранящийся под давлением. Следующий пункт идет дальше: «R-1234yf, по своей структуре, отвечает определению веществ PFAS (пер- и полифторалкильные) ОЭСР, некоторые из которых в настоящее время находятся в стадии разработки регулирования.» Это написано префектурой, а не какой-либо ассоциацией.
Однако то же постановление сразу же добавляет оговорку, которая меняет всю правовую логику: «эта субстанция не запрещена и не ограничена в использовании ни на национальном, ни на европейском уровне.» Официально — еще один PFAS в долине химии. На деле — PFAS, на который национальная система регулирования PFAS, действующая для некоторых запасов и применений с 2025 года, не распространяется.
18 тонн: что число не говорит
Здесь и случается промах журналистики. Предел в 18 тонн, повторяемый из статьи в статью, звучит как годовой объем. Но постановление так не формулирует. Статья 3 устанавливает максимальное количество, присутствующее на площадке в данный момент времени, распределенное по трем конкретным позициям: 15 т в изоконтейнере, 2,5 т в буферном резервуаре, 0,5 т в незавершенном производстве. Это запас, а не поток. Ни одна строка постановления не ограничивает ежегодный тоннаж, который Daikin сможет потреблять. Это различие не символично: мгновенный запас показывает то, что может взорваться на месте в конкретный день, а не то, что проходит через объект за год.
Таблица рубрики ICPE 4718-2b, регулирующей сжиженные легковоспламеняющиеся газы категорий 1 и 2, предусматривает разрешенную емкость 30,4 тонны для всех газов этой группы в режиме декларации с контролем. Следовательно, R-1234yf занимает лишь часть этой емкости. Кроме того, площадка продолжает свою обычную полимеризацию — 2000 тонн в год по рубрике 3410-h, и свою установку Pré-compound — 1500 тонн в год. R-1234yf поступает на площадку из соседней Arkema.
Я перечитал постановление в поисках конкретного упоминания: TFA, или трифторуксусная кислота. Ноль.
Ни в титульных реквизитах, ни в преамбулах, ни в девяти статьях. Это молчание имеет значение, если вспомнить, во что превращается R-1234yf в атмосфере. Исследование, опубликованное в 2021 году в Atmospheric Chemistry and Physics, показывает, что его атмосферная деградация почти исключительно (приблизительно на 100 %) приводит к соединению, которое затем гидролизуется до TFA. Комитет по оценке рисков ECHA, в свою очередь, принял 5 июня 2026 года заключение с рекомендацией классифицировать TFA как репротоксичный категории 1B, стойкий, подвижный и токсичный, а также очень стойкий и очень подвижный. По данным НПО CHEM Trust, это первая субстанция, получившая последние две категории опасности.
Я не утверждаю, что префектура сознательно избегала темы. Я этого не знаю, и постановление этого не говорит. Но могу констатировать факт прочтения: текст разрешает молекулу, отнесенную к PFAS, не упоминая при этом ее главный продукт распада, хотя этот продукт только что был переквалифицирован европейскими властями. Разрыв между календарем ECHA и календарем префектуры сократился менее чем за два месяца. Никто не связал эти факты. TFA уже находится под целевым мониторингом в питьевой воде в других частях страны.
Два основных мотива постановления
Два различных преамбульных пункта служат обоснованием разрешения. Первый касается водных выбросов: «ожидается уменьшение выбросов PFAS в поверхностные воды.» Ожидание, выраженное в административном условном наклонении, а не измеренный факт. Второй касается здоровья: «эксплуатант представил подтверждение в виде исследования санитарного риска, что воздействие на здоровье, связанное с введением нового мономера R-1234yf, было приемлемым с существенными мерами предосторожности.» Исследование представлено самим эксплуатантом, а не независимой третьей стороной.
Префект Рона также решил 24 июня 2026 года не направлять проект на оценку воздействия на окружающую среду. Из этого постановление делает вывод: изменение не является существенным в смысле кодекса об окружающей среде. Запрос на рассмотрение по делу был подан 22 мая 2026 года, инспекционный отчет передан 2 июля, проект постановления сообщен эксплуанту 16 июля. Отсутствие возражений со стороны Daikin зафиксировано 23 июля. На следующий день постановление было подписано Джудит Хьюссон, заместителем префекта и заместителем генерального секретаря.
Новые предписания касаются не хронических выбросов, а аварийного риска.
Шторка воды на изоконтейнере в зоне разгрузки, водяная корона вокруг буферного резервуара, газовая система обнаружения, которая изолирует контейнеры и перекрывает подачу от Arkema в случае тревоги. Цель явно выражена: предотвратить BLEVE — взрыв паровой фазы при расширении кипящей жидкости — в изоконтейнере или буферном резервуаре. Это меры пожарной безопасности, а не ужесточение предельных значений эмиссии. В тексте не введены новые предельные значения выбросов для R-1234yf.
Прецедент, который не убедил судей
Это не первый случай, когда разрешение Daikin в Пьер-Бените оказывалось в суде. Установка Pré-compound на площадке получила первое постановление в феврале 2024 года, которое было приостановлено административным судом Лиона 20 июня того же года. Затем последовало новое постановление 15 октября 2024 года. По сообщению административного суда Лиона, просьба о приостановлении в отношении второго постановления была отклонена распоряжением от 23 января 2025 года. На настоящий момент, и при отсутствии документально подтвержденных мною жалоб, постановление от 24 июля 2026 года по R-1234yf остается в силе без оспаривания. Статья 8 текста открывает путь в административный апелляционный суд Лиона с двухмесячным сроком для подачи иска.
Не знаю, будет ли этот срок использован. Местные ассоциации критиковали недостаточность регламента и отсутствие независимого исследования воздействия. Их позиция по этому конкретному тексту пока известна лишь через прессу, а не из проверяемого мной первоисточника. Поэтому я не буду утверждать, что готовится иск. Могу лишь сказать, что на сегодняшний день никаких исков не было подано. В другом месте того же национального досье по PFAS другая промышленная площадка прошла иной путь: Tefal в Рюмийи получил предписание от своей префектуры весной.
Остается вопрос, который постановление даже не ставит: почему так подробно регулируется риск взрыва газа, а его продукт распада оставлен без единого слова?