Исправление от 30 июля 2026 года: выражение «globalement positif» в отношении заключения Совета государства по закону Дюпломб 2 было перенесено к его реальному автору, сенатору Лорану Дюпломбу, а цитаты из пресс-релиза Конституционного совета исправлены в соответствии с официальным вербатимом.
Насекомые-опылители сократились на 40–50 % в Европе за период с 1980 по 2020 годы. Эта цифра, приведённая CNRS в его коммюнике от 24 апреля, открывает переписку «France must protect pollinators over pesticides», опубликованную накануне в журнале Science. Под письмом подписаны восемнадцать исследователей. Все они принадлежат к объединению Pollinéco, которое объединяет более 250 учёных во Франции, Бельгии и Швейцарии, согласно тому же сообщению CNRS. Их мишень названа прямо: проект закона Duplomb 2, внесённый в Сенат 30 января 2026 года, который стремится повторно разрешить применение ацетамиприда и флупиридафурана в четырёх сельскохозяйственных отраслях.
Предупреждение появляется в определённый момент парламентского календаря. Окончательная версия текста была представлена 2 апреля 2026 года сенаторами Laurent Duplomb, Franck Ménonville, Bernard Buis и Henri Cabanel, после заключения Совета государства, которое сам сенатор Laurent Duplomb охарактеризовал как «globalement positif», согласно Public Sénat. Национная ассамблея должна была рассмотреть закон в мае, Сенат — в июне. Именно в этот промежуток и была направлена запись в Science, чтобы внести противовес.
1980–2020: половина опылителей ушла, не предупредив
Научная статья исходит из данных, которые авторы считают достаточными сами по себе. За сорок лет численность насекомых-опылителей сократилась вдвое на европейском уровне — формулировка, воспроизведённая буквально в коммюнике CNRS. Дикие пчёлы показывают ускорение недавнего периода: Красный список IUCN от октября 2025 года насчитывает 172 вида под угрозой из 1 928 оценённых в Европе, по сравнению с 77 видами в 2014 году на более узкой выборке. Рост достиг 123 % за одно десятилетие, согласно сводке, опубликованной actualites-news-environnement.com. Для бабочек та же красная книга отмечает 65 видов под угрозой против 37 двенадцать лет назад.
Эти цифры не взяты с потолка. Отчёты IPBES 2016 года заложили методологию, которая до сих пор служит ориентиром: 87,5 % диких цветковых растений и 84 % культурных растений в Европе зависят от животной опыления. В экономическом выражении услуги, которые предоставляют опылители во Франции, были оценены между 2,3 и 5,3 миллиардами евро в год по оценке Комиссариата по устойчивому развитию, что составляет примерно 8,6 % рыночной стоимости продовольственного сельскохозяйственного производства. Для Европы порядок величины, приводимый INRAE и CNRS, составляет около 15 миллиардов евро ежегодно. Моя настойчивость в отношении цифр объясняется одним: ни один из этих порядков величины не вызывает споров между лабораториями. Спор идёт не об объёме сокращения, а о том, какие политические выводы из этого делать.
Документирование упадка опылителей подробно раскрыто в родственной статье «Déclin des pollinisateurs en Europe : les chiffres alarmants», где приведены данные IUCN по группам насекомых. В более широком охвате другой материал на этом же ресурсе анализирует динамику сокращения численности насекомых и угрозу для экосистем.
Процесс оценки EFSA за 48 часов, ускоренный
Именно метод оценки пестицидов вызывает наибольшую критику в переписке. Авторы упрекают Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов за то, что оно выносит решения, опираясь на тесты экспозиции, ограниченные 48 часами, и проведённые на медоносной пчеле. Детали приводятся в репортаже, который восстановил материал оригинальной публикации. Яркая цитата из текста: «В саду пчела может подвергаться действию одного и того же пестицида десятки раз». Иными словами, регуляторный протокол измеряет короткое окно, тогда как реальная сельскохозяйственная экспозиция растягивается на недели.
Эта критика адресована и виду, и временным рамкам. Вид — потому что медоносная пчела представляет собой лишь часть опылительной активности: основную работу выполняют дикие пчёлы, которых во Франции насчитывается более 800 видов по сводным данным французских лабораторий. Временные рамки — потому что никакой 48-часовой тест не фиксирует отложенную смертность, снижение фертильности или деградацию навигационных способностей, наблюдаемые при хроническом воздействии. Письмо в Science прямо просит, чтобы Франция приоритетно защищала опылителей «вместо» повторного введения молекул, риск которых с 2018 года в национальном масштабе считался неприемлемым.
Официально ацетамиприд разрешён на европейском уровне. На практике он запрещён во Франции с 2020 года — то, что сторонники Duplomb 2 называют «суртранспозицией». Флупиридафурон технически не является неоникотиноидом, но его механизм действия на никотиновые рецепторы насекомых достаточно близок, чтобы Générations Futures и научное сообщество относили его к той же группе рисков. Анонсированное возвращение касается четырёх культур: сахарной свёклы, черешни, яблок и ореха лесного, согласно подробностям, опубликованным юридической компанией.
Duplomb 1, Duplomb 2 и короткая память календаря
Возвращение к вопросу невозможно объяснить без учёта непосредственного предшествующего опыта. Первая версия закона Duplomb была принята Национальной ассамблеей 8 июля 2025 года — 316 голосов «за», 223 «против» и 25 «воздержались», согласно официальному подсчёту, цитированному France Nature Environnement Auvergne-Rhône-Alpes. Конституционный совет частично отменил его 7 августа 2025 года решением № 2025-891 DC: статья 2, которая повторно разрешала ацетамиприд без жёстких ограничений, была признана несоответствующей статье 1 Харты об окружающей среде. В официальном коммюнике отмечено: «за недостаточного регулирования» исключение «вводилось для всех сельскохозяйственных отраслей, не ограничиваясь теми, для которых законодатель установил бы наличие конкретной угрозы». Остальная часть текста была обнародована и вступила в силу как закон № 2025-794 11 августа 2025 года.
Инициатива исходила более чем от 60 сенаторов и депутатов. Гражданская петиция, запущенная против Duplomb 1, собрала, по подсчётам, два миллиона подписей, что делает её второй по числу подписавшихся в истории Франции. В этом пункте я признаюсь, что трижды перечитывал заметку Vie-publique.fr о прецеденте 2020 года, чтобы убедиться в точности дат: закон от 14 декабря 2020 года уже открывал исключение для сахарной свёклы, повторно разрешив имидаклоприд и тиаметоксам до 1 июля 2023 года. Совет государства в итоге постановил в мае 2023 года, что исключения, предоставленные в 2021 и 2022 годах, были незаконными, после решения Суда Европейского союза от 19 января 2023 года. Таким образом, уже имелся полный цикл повторного разрешения и последующей судебной отмены в период 2020–2023 годов.
Duplomb 2 учёл процессуальные уроки предыдущего конституционного решения. Текст, представленный в апреле 2026 года, ограничивает длительность исключений одним годом с возможностью двух продлений, сужает перечень затронутых отраслей и обусловливает любое их применение предварительным исследованием ANSES, согласно гарантиям, подробно изложенным Public Sénat. Совет государства отметил, что новый текст «отличается от оспоренных положений». Остаётся то, что целевая молекула та же, что и прежде, что биологическая мишень по-прежнему — совокупность насекомых-опылителей, и что память о французском запрете восходит к закону о биологическом разнообразии от 8 августа 2016 года, практический эффект которого начался 1 сентября 2018 года. Для расширенного юридического контекста обзор эффекта закона Duplomb по пестицидам повторяет споры вокруг первоначальной версии текста, а другой материал подводит итоги запрета ацетамиприда и его влияния на пчёл.
Какое значение имеет письмо в Science перед законодательным календарём
Вопрос остаётся открытым. Письмо в Science, в отличие от научной статьи, не инициирует новую научную дискуссию. Его адресаты — представители власти: DOI 10.1126/science.aeg6003 был выбран с учётом тайминга, за три недели до рассмотрения в Национальной ассамблее. Координатор Бертран Ша, директор исследований в CNRS и руководитель объединения Pollinéко в CEFE в Монпелье, открыто не скрывал политического замысла. Текст призывает к приоритизации охраны опылителей «вместо» использования пестицидов. Формулировка предельно категорична.
Оппозиция Duplomb с самого начала выходила за рамки чисто научного поля. Первоначальный закон объединил против себя левые силы, экологов, природоохранные ассоциации, конфедерацию фермеров, Орден врачей и национальную лигу против рака. Национальный план по опылителям 2021–2026 годов, с финансированием более 115 миллионов евро на шесть направлений и с участием свыше 40 акторов, должен идти параллельно с этой второй попыткой законодательного урегулирования. На сегодняшний день не опубликован консолидированный общественный отчёт по плану, что затрудняет оценку того, компенсировало бы предлагаемое исключение эти усилия или нет. Министерство, к которому обращалась специализированная пресса, не предоставило графика публикации итогов.
Остаётся вопрос, который ни одна из сторон публично не разрешила: каково значение заключения Совета государства, которое его политические носители представляют как «globalement positif», когда научные данные в течение сорока лет сходятся в противоположном направлении?
Ocean Census: 1 121 вид, ещё не описанных
Программа Ocean Census зарегистрировала 1 121 морских видов за год. Но «обнаружены» не значит «описаны»: расследование о нюансе, который изменяет всё.
COP15: 40 мигрирующих видов защищены, но чего именно?
На COP15 Конвенции Бонна в Кампо-Гранде в приложения были внесены 40 мигрирующих видов. Но CMS не регулирует ни торговлю, ни охоту.
CITES CoP20: Самарканд и торговля видами
Итоги CITES CoP20 в Самарканде за 2025 год: в список добавлены 77 видов, один вид акулы занёс в Приложение I, слоновая кость отклонена, а мировой незаконный оборот остаётся широко распространённым.