Сальсинь: что суд постановил против государства
22 июля 2025 года 5-я палата административного суда Монпелье обнародовала приговор № 2301018 после слушания, состоявшегося 1 июля 2025 года. Обратившись в суд, ассоциация Terres d’Orbiel просила суд обязать префекта департамента Од принять «все необходимые меры» против загрязнения мышьяком, оставшегося от бывших золотых рудников Сальсинь (департамент Од), в срок одного года со дня уведомления о приговоре. Пресса сократила суть дела фразой «Государство осуждено». Я прочитал семнадцать страниц: распоряжение уже, чем этот заголовок, и мотивы отклоняют два довода ассоциации.
Государство объявило 25 сентября 2025 года, что подает апелляцию, и эта апелляция не имеет приостанавливающего действия, если суд апелляционной инстанции не решит иначе (статья R811-14 Кодекса административного судопроизводства). Префектура, со своей стороны, представила 19 декабря 2025 года план действий на 2025–2030 годы из 20 пунктов, при этом на странице, где он размещен, приговор не упоминается.
Что суд приказывает и что он отклоняет
Распоряжение помещается в несколько строк. Инджонкция адресована префекту Ода; расходы, однако, ложатся на государство.
- Обязание префекта принять «все необходимые меры» для восстановления экологического ущерба и предотвращения его усугубления
- Государство выплатит Terres d’Orbiel компенсацию морального вреда
- 5 000 €, проценты по законной ставке с 29 сентября 2022 года
- Судебные издержки (статья L. 761-1 Кодекса административного судопроизводства)
Остальные требования ассоциации отклонены. Искали также 75 000 € морального вреда, 10 000 € за экологический ущерб и штраф в 5 000 € в день.
Статья 1 уточняет содержание предписания: префект должен действовать «для сдерживания распространения загрязняющих веществ, происходящих с бывших горных участков Сальсинь, и в частности мышьяка в осадках и притоках Орбьеля, с тем чтобы эффективно ограничить концентрацию мышьяка в поверхностных водах долины Орбьеля», а также «сохранять инструменты контроля, позволяющие эффективное руководство проводимыми действиями». Отсчет срока начинается с уведомления, а не с 22 июля 2025 года: например, организация En vie à Béziers считает срок бегущим с этой даты.
Два отказа и одно ограничение сопровождают это предписание. Суд пишет: «Нет оснований, однако, сопровождать это предписание о восстановлении в натуре денежным взысканием (astreinte).» Суд не выносит решения по иску о возмещении экологического вреда, поскольку «нет оснований рассматривать требование о возмещении убытков, которое может быть удовлетворено только в случае невозможности или недостаточности мер восстановления». Наконец, суд ставит предел тому, что можно требовать от государства: «эвакуация миллионов тонн земли, загрязненной тяжёлыми металлами, с нескольких сотен гектаров бывших горных участков долины Орбьеля в настоящее время невыполнима» (пункт 20).
Остается выяснить, какую силу имеет предписание без денежной санкции, средства его выполнения оставлены на усмотрение государства. Моё мнение склоняется к тому, что это «меньше, чем подразумевает слово «осуждено»». Но годичный срок и письменная цель — эффективно ограничить концентрацию мышьяка в поверхностных водах — также дают критерий для любого, кто захочет измерить разрыв между предписанием и тем, что будет выполнено.
Суд признал установленным «значительное загрязнение мышьяком притоков Орбьеля и в основном Грезильу», одновременно отмечая, что «Орбьель остаётся относительно слабо затронутым из‑за разведения веществ» (пункт 9). По вопросу вины пункт 13 приходит к выводу, что государство «совершило ошибку, влекущую ответственность, не потребовав, посредством положений, контролирующих деятельность на этих участках, более значительного уменьшения загрязняющих веществ или не приняв мер, которые следовало применять с момента прекращения эксплуатации рудников».
Пункт 12 датирует момент, с которого администрация была осведомлена. По приговору, информации было достаточно уже в конце 1990‑х годов, «как это видно, в частности, из доклада от 18 июня 1998 года генеральных советов горнодобывающей службы и мостов и дорог, адресованного министру окружающей среды». Обязательства, наложенные префектом на эксплуатантов «до 2004 года и те, которые были необходимы с 2004 года, оказались недостаточными для предотвращения этого чрезмерного загрязнения притоков Орбьеля и в основном Грезильу». Суд также фиксирует момент перехода ответственности: хроническое загрязнение вод «продолжается с момента прекращения деятельности рудников в 2004 году, года, с которого государство несло полную ответственность за участок». Иск о сроке давности, выдвинутый префектом, отклонён.
Префект, в защиту, утверждал, что «с учетом всех действий и средств, развернутых государственными службами и BRGM, нельзя считать, что не были приняты меры, позволяющие контролировать и предотвращать либо снижать горные риски, риски загрязнения и риски для здоровья». Это довод защиты, приведённый в приговоре, который суд по вопросу вины не принял.
Это та часть, которую информагентства реже повторяли. Два направления иска не убедили суд.
Паводок 2018 года
В пункте 9 приговор отмечает после признанного загрязнения: «Напротив, влияние на окружающую среду на поверхностные воды вследствие наводнения 2018 года, на основании имеющихся научных данных, не представляется достаточно установленным.» Суд опирается на отчёт BRGM от марта 2019 года, пункт 8 которого приводит два вывода. Первый: паводок «в целом не оказал влияния на качество поверхностных вод и осадков Орбьеля и его притоков», «за исключением осадков Орбьеля ниже, вблизи Грезильу». Второй: «паводок 2018 года не оказал наблюдаемого влияния на качество почв и затопленных садов в местах отбора проб».
Однако существуют и другие измерения. По сводке Университета Тулузы (Delplace et al., Chemosphere, 2022), осадки, перенесённые паводком октября 2018 года, имели содержания мышьяка, близкие к 900 мкг/г, при локальном фоновом уровне 44 +/- 12 мкг/г. Эти две работы не ставят один и тот же вопрос: BRGM сравнивает значения до и после паводка и сам отмечает исключение для осадков Орбьеля ниже, вблизи Грезильу; тулийская команда сообщает о сейсмических осадках паводка относительно фонового уровня. Я ставлю их рядом, не разделяя.
Загрязнение воздуха
Пункт 11 ясен: «ассоциация Terres d’Orbiel не доказывает, за пределами самих локализованных участков, из‑за которых они закрыты, с учетом в частности сильных ветров в регионе, риск загрязнения окружающей среды мелкодисперсной пылью мышьяка и других загрязнителей». Приговор цитирует Ineris (исследование от 13 октября 2021 года): воздействие жителей «путем ингаляции взвешенных частиц приводит к уровням риска, признанным не вызывающими обеспокоенности как для детей, так и для взрослых».
Приговор также воспроизводит утверждения сторон, и это воспроизведение не является их верификацией. Terres d’Orbiel утверждала, что «органы полиции не приняли никаких эффективных мер по снижению этих загрязнений и их влияния на окружение, и в частности на воды Орбьеля или его притоков, таких как Грезильу, Антребюк или Рьёзек». Она также ссылалась на измеренные содержания в школе в Ластуре, которые приговор приводит в единице, указанной некорректно («мг (микрограмм)/грамм»), и не включает их в мотивировочную часть, а также на 15 загрязнителей, обнаруженных в моче, овощах и печени овец. Эти элементы остаются в приговоре доводами ассоциации.
Жан-Луи Тессье, её президент, заявил France 3 Occitanie 25 июля 2025 года: «Это историческое решение, впервые государство обязано начать работы, чтобы загрязнения были уменьшены, а возможно, и устранены.» В распоряжении говорится о «всех необходимых мерах», а пункт 20 считает полную эвакуацию «невыполнимой». То и другое содержится в одном документе.
Еще одно напоминание при чтении: № 2301018 касается только Terres d’Orbiel. Суд был ранее привлечён четырьмя ассоциациями и 14 истцами, а его пресс‑релиз объявляет об отклонении исков ассоциаций Gratte papier, Secours catholique‑Caritas France и Анри Пезера за отсутствие правового интереса, а также исков 14 частных лиц, которые, по мнению суда, не доказали ущерб или достаточную причинно-следственную связь с эксплуатацией рудника. По данным France 3, частные лица требовали по 30 000 € каждый за нарушение условий жизни, моральный вред и снижение стоимости их домов; их адвокат, маэстро Флоре Тизо, пожалел об этих отклонениях.
Площадка и цифры, которые восстановлены в приговоре
По приговору, бывшие разработки Сальсинь занимают 581 га, примерно в пятнадцати километрах к северу от Каркассона. По объёмам добычи существуют две версии по золоту: префектура Ода сообщает почти 12 миллионов тонн обработанной руды для 120 тонн золота; приговор пишет, в условной форме, что месторождение оценивалось примерно в 200 тонн золота, из которых более 130 были бы извлечены, при 12 миллионах тонн руды.
Даты прекращения деятельности также различаются по источникам. Префектура, цитируемая France 3, говорит о «прекращении деятельности промышленных и горных участков в 1999 году». Приговор датирует прекращение деятельности рудников 2004 годом, а префектурный указ от 20 марта 2006 года фиксирует, что компания MOS, последний оператор, официально прекратила горные работы; с тех пор, по приговору, весь участок находится под ответственностью государства. Со стороны эксплуатантов префектура отслеживает компанию, созданную в 1924 году и ликвидированную в 1992 году, затем SNC Lastours до 1997 года и MOS до 2004 года. Приговор добавляет, что BRGM в 1980 году получил контрольный пакет акций исходной компании через свою дочернюю структуру Coframine; ответ Правительства на устный вопрос № 522 указывает, что сейчас оно обеспечивает наблюдение за участком от имени государства.
Ниже приведены измерения, приведённые в приговоре, с указанием документа‑носителя. Те, что происходят из приговора, — это данные отчётов (BRGM, Envisol), которые он цитирует.
- Осадки Грезильу, ниже Нартау — приговор, цитирующий исследование Envisol от 1 марта 2022 года, заказанное BRGM
- Осадки Грезильу, сброс Рамель — приговор, с той же ссылкой на исследование Envisol
- Снижение средних концентраций с 2008 года, примерно с 60 до 40 µg/L — приговор, цитирующий отчёт мониторинга BRGM за 2022 год
- Максимум 0,121 mg/L мышьяка 20 сентября 2022 года, зафиксирован единожды в году
- Максимум 0,215 mg/L 28 июня 2022 года
- Осадки берега, Орбьель у Гё де Ласса — мышьяк в 74 раза выше геохимического фонового уровня; до 1000 раз в Грезильу — Университет Тулузы, резюме Delplace et al., Chemosphere, 2022
Приговор приводит для осадков локальный фоновый уровень 50–120 mg/kg и напоминает предел 100 µg/L для необработанных вод (указ от 11 января 2007 года). Для национального контекста этих содержаний материалы по мышьяку в природных почвах и карты загрязнения почв дают ориентиры для чтения.
Что показывают исследования о здоровье жителей
Здесь пересекаются две серии данных, и их нужно читать вместе. Первая исходит от ARS Occitanie, которая с 8 июля 2019 года ввела клинико‑биологический мониторинг воздействия мышьяка. Эталонная величина — 10 µg/g креатинина, и эти измерения не имели контрольной группы.
Выше эталона:
- Коммюнике ARS Occitanie от 28 августа 2019 года
- Коммюнике ARS Occitanie от 18 октября 2019 года
- HydroSciences Montpellier, цитирующий «ARS Occitanie, 2019»
По состоянию на 18 октября 2019 года 155 детей (70 %) имели результаты ниже или равные эталонной величине. Среди 48 детей, прошедших повторное исследование, 32 (67 %) были на уровне или ниже референса, и 8 имели два последовательных результата выше 10 µg/g креатинина. По состоянию на 2024 год в отчёте отмечено, что 18 из 68 детей оставались выше на втором скрининге. ARS напоминает, что единственное определение отражает недавнее воздействие.
Вторая серия — исследование HydroSciences Montpellier (I. Pujalté, J. Gardon), март 2024 года, финансированное ARS Occitanie и опубликованное префектурой 21 октября 2025 года. Оно охватывает когорту из 240 детей с контрольными группами. В долине Орбьеля (103 ребёнка) 17 превысили первый референс (16,5 %). Авторы приходят к выводу, что уровни «не отличались существенно от наблюдаемых в контрольных популяциях или в общей французской популяции». Они добавляют, что некоторые превышения «малой амплитуды», обнаруженные у детей, проживающих в непосредственной близости от крупного источника загрязнения, «были зафиксированы только в долине Орбьеля и касались лишь небольшого_number_ детей.
Одиночное определение в моче — это снимок на конкретный день, и ARS об этом предупреждает. Обе серии не имеют одного и того же протокола и одного размера выборки, и я не делаю выводов вместо их авторов.
Santé publique France дополняет картину по взрослым. Исследование воздействия октября 1997 года на 681 человек из 24 коммун выявило «низкоамплитудное» превышение экспозиции мышьяка (опорное значение: 15 µg/g креатинина). По онкологии был зафиксирован избыток в зоне экспозиции за период 1968–1994; обновление 2007 года за 1995–2003 годы больше не показывало избытка, за исключением рака глотки в зоне экспозиции; исследование за 2004–2017 годы не демонстрирует «различий в смертности по изучаемым заболеваниям между зоной экспозиции и незатронутой зоной». Агентство добавляет, что отсутствие статистически выявленной избыточной смертности «не означает, что меры управления загрязнением вокруг бывших участков не являются необходимыми». Упомянуто также исследование PRIOR, проведённое в 2021–2023 годах среди примерно 600 взрослых, и закрытый в декабре 2024 года комитет по здравоохранению. Рекомендации, даваемые с 1999 года, остаются прежними: избегать употребления продуктов из огородов, воды из частных колодцев, местного виноделия и действий «рука‑рот» у детей.
Апелляция и план действий 2025–2030
Государство объявило в четверг, 25 сентября 2025 года, через пресс‑службу префектуры Ода, о подаче апелляции. По словам префектуры, цитируемой France 3: «Эта апелляция вовсе не ставит под сомнение — неоспоримый — экологический ущерб, вытекающий из горной разработки в долине. Она направлена, напротив, на установление отсутствия вменяемой вины со стороны государственных служб». В том же сообщении говорится, что государство «считает, что решение суда первой инстанции не отразило в полной мере все действия его служб с учётом, в частности, объёма знаний и инструментов, находившихся в их распоряжении с 1999 года».
Сайт En vie à Béziers писал 6 сентября 2026 года, что «апелляция продолжается». С правовой точки зрения статья R811-14 гласит: «Если не предусмотрено иное, апелляция не имеет приостанавливающего действия, если суд апелляционной инстанции не постановит иначе в порядке, предусмотренном настоящей главой.» Таким образом, инджонкция не приостанавливается апелляцией, если суд апелляции не решит иначе.
План действий был представлен 19 декабря 2025 года членам комиссии наблюдения за участком, затем опубликован на странице префектуры, обновлённой 13 марта 2026 года. Он охватывает период 2025–2030 годов и содержит 20 мер, распределённых по 3 осям. Согласно PDF‑версии плана, действие 7 предусматривает технико‑экономическое обоснование создания порогов на Грезильу (план 2025–2028); действия 5 и 6 касаются укрепления свала Рамель (2025–2030) и берегов и площадки Марти (2025–2026, помечено «в процессе»); действие 1 нацелено на модернизацию станции очистки вод Комб дю Со, с выбором технического решения в 2026 году и работами в 2026–2029 годах; действие 18 предполагает для затронутых популяций «адаптированный клинический и/или биологический мониторинг» в 2025–2030 годах.
Никакой причинно‑следственной связи между этим планом и приговором не установлено: страница префектуры не цитирует судебное решение и представляет план как актуализацию плана 2018 года. Даты соседствуют, и ничего более.
Остаётся оценка объёма общественных затрат, которая меняется в зависимости от формулировки источника.
Страница обновлена 26 февраля 2026 года
Мониторинг и реабилитация, с 1999 года по 2021 год — ответ правительства на устный вопрос № 522
Работы по деполлюции, меры мониторинга и исследовательские работы — префектура Ода, цитированная France 3
Уже в эпоху первых блогов расследований и Skyblog правило было простое: прежде чем цитировать комментарий, найти исходный документ. Оно не устарело: тут решение и его заголовки мало похожи. Для других наследий, где государство было вовлечено, см. золотые шахты и ртуть в реках Центрального массива, Metaleurop Nord: государство отказывается от компенсаций, панорама загрязнённых почв индустриальным наследием и, с правовой стороны, наблюдение за остаточными горными рисками. Житель, который ищет, с чего начать, найдёт цепочку жалоб против промышленного загрязнения.
Обязал ли суд государство очистить рудник Сальсинь?
Нет, не обязал к очистке. Приговор № 2301018 предписывает префекту Ода принять «все необходимые меры» для восстановления экологического ущерба и предотвращения его усугубления в срок одного года со дня уведомления. Он отказывает в денежных санкциях и считает полную эвакуацию загрязнённых земель «невыполнимой». Государство также должно выплатить 5 000 €.