Диоксины на Refinal: «изолированный инцидент» не выдерживает критики
1,60 нг/нм3 диоксинов и фуранов в выбросах одного дымового канала при предельном значении 0,1 нг/нм3. В шестнадцать раз выше нормы. 22 июня 2026 года префект департамента Нор подписал предписание в адрес компании Refinal Industries в отношении её алюминиевого металлургического предприятия, расположенного на границе муниципалитетов Ломм и Секедин, на северном берегу канала Дёль. Документ был опубликован на следующий день на сайте государственных служб.
В тот же день несколько редакций перепечатали агентурную заметку. На открытых мной страницах нигде не указывалась дата подписания предписания, его точный предмет, текст нормы, откуда взят предел, или срок, предоставленный предприятию. Некоторые издания даже анонсировали предписание в будущем времени, тогда как оно уже было подписано. Поэтому я скачал четыре страницы предписания, затем ещё три других акта, касающихся того же объекта. Это сканы без текстового слоя, их приходится читать на экране строка за строкой, что, вероятно, объясняет, почему так немногие это делают.
То, что я там нашёл, ставит простой вопрос. Эксплуатант описывает неисправность. Административная хронология же описывает нечто иное.
Что фиксирует распоряжение от 22 июня 2026 года, дословно
Его заголовок не оставляет места для толкований: «Префектурное распоряжение, предписывающее обществу REFINAL INDUSTRIES соблюдать положения префектурного распоряжения от 21 июля 2023 года для его предприятия, расположенного в SEQUEDIN (со штаб-квартирой в LILLE-LOMME)». Компания имеет юридический адрес в Лилль-Ломм, головной офис — в 12-м округе Парижа, а само предприятие административно приписано к Секедину. Сокращённое «завод в Ломме», которое использует и DREAL, действительно обозначает этот объект.
Документы пронумерованы и датированы по каждому акту в предыстории. Инспекционная проверка проводилась 15 апреля 2026 года «в присутствии аккредитованной для отбора проб и анализа атмосферных выбросов компании». Лаборатория DEKRA представила отчёт об испытаниях 29 мая 2026 года. DREAL Hauts-de-France подготовила свой отчёт 8 июня 2026 года, направила его эксплуатанту по электронной почте 10 июня, и тот подтвердил получение в тот же день. Эксплуатант представил свои замечания 19 июня. Предписание последовало 22 июня.
Эта точная датировка важна, потому что циркулирует путаница: предписание не датируется 8 июня. 8 июня — это дата инспекционного отчёта. Юридически обязательный акт подписан 22 июня 2026 года.
Ключевой мотив цитирует измерение после коррекции: отчёт DEKRA, «обновлённый с учётом коррекции концентраций к предписанному содержанию кислорода (20 % O2), обнаруживает концентрацию диоксинов и фуранов 1,60 нг/нм3 в выбросах канала R2». Предел не исходит из общенационального универсального документа. Он прописан в статье 5.4 дополнительного префектурного распоряжения от 21 июля 2023 года, специфичного для этого объекта, под пометкой «Диоксины и фураны 0,1 нг/нм3». Та же статья устанавливает условия измерения: 273 кельвина, 101,3 килопаскаля, сухой газ, содержание кислорода фиксировано на 20 % для диоксинов и фуранов. Именно этот технический параметр нормализации послужил причиной обновления отчёта об испытаниях.
Та же статья 5.4 устанавливает ещё восемь предельных значений для предприятия. Их совместное прочтение помогает понять порядок величины превышенного параметра.
Распоряжение налагает два обязательства с месячным сроком выполнения: соблюдать предельное значение для диоксинов и фуранов и обеспечить минимальную скорость выброса в канале R2. В документе содержится оговорка, которую я нигде ранее не встречал: «Настоящее предписание будет считаться исполненным, если все кампании измерений в течение 1 года с момента истечения срока приведения в соответствие (1 месяц) дадут соответствующие результаты по диоксинам и фурам». Иначе говоря, одной соответствующей кампании недостаточно для закрытия дела. В противном случае статья 2 открывает административные санкции по II части статьи L. 171-8 Кодекса об охране окружающей среды «независимо от уголовной ответственности».
Тезис о неисправности оборудования и его аргументы
Опрошенный 22 июня 2026 года изданием ici.fr, эксплуатант возложил вину на систему фильтрации канала R2, установленную в 2023 году, и сообщил, что «была зафиксирована аномалия в распределителе извести печи №2, который позволяет инертировать и фильтровать мелкие частицы». Это объяснение принадлежит эксплуатанту; акт инспекции не фиксирует причину: предписание констатирует несоблюдение.
И следует признать, что такое объяснение не лишено смысла. Предыдущий внеплановый контроль даже даёт аргументы в его пользу. С 28 по 30 июля 2025 года по заказу была проведена оценка атмосферных выбросов. Вердикт DREAL в её отчёте от 29 сентября 2025 года: «Внеплановый контроль атмосферных выбросов не выявил превышений предельных значений на контролируемых параметрах.» Никаких превышений, включая диоксины. В том же отчёте отмечено, что эксплуатант заменил рукава фильтра дымовой трубы R2 за две недели до контроля в рамках своей процедуры обслуживания.
Объект соответствовал требованиям летом 2025 года, затем — превышение весной 2026 года, заявленная отработка оборудования: последовательность выглядит логичной. Только эта версия не выдерживает, если открыть остальные материалы дела.
Что хронология административных актов противопоставляет этой версии
Отчёт DREAL сентября 2025 года отмечал одно несоответствие: скорость выброса в канале R2 «измеренная в среднем 3,93 м/с при минимально предписанном значении 5 м/с». Через одиннадцать месяцев после контроля июля 2025 года та же скорость выброса вновь фигурирует в предписании от 22 июня 2026 года с месяцем на устранение. Это упущение, которое я не видел отмеченным нигде, меняет характер дела: речь уже не только о всплеске диоксинов в апреле, а о несоответствии, выявленном ещё летом 2025 года и всё ещё подлежащем устранению спустя год.
Кроме того, предписание июня не было единственным в том году. 26 февраля 2026 года префект подписал предписание по совсем иному поводу. Во время визита 21 января 2026 года инспекция констатировала, что «исследование санитарных рисков, выполненное эксплуатантом, имеет многочисленные недостатки, выявленные в частности при третьей экспертизе, проведённой INERIS, не позволяющие заключить об отсутствии или наличии существенного риска, связанного с установкой». Эксплуатант предоставлен срок в девять месяцев с момента утверждения технического задания инспекцией на предоставление обновлённого раздела санитарных рисков в оценке воздействия.
Перечитывая ежегодные списки, опубликованные префектурой Нор, акт за актом, административная практика по этому объекту даёт такую картину.
- В списке префектуры не уточняется
- Нет размещённых предписаний в отношении Refinal Industries (раньше)
- Одно предписание касалось складских ящиков, другое — электрической установки
- Не указано в доступных документах
- Исследование санитарных рисков признано неполным после экспертизы INERIS
- Диоксины и фураны, а также скорость выброса в канале R2
- По состоянию на 5 августа 2026 года в списке 2026 года отсутствует приказ об отмене
Последняя строка требует прочтения такой, какая она есть, и не более того. Срок в один месяц из предписания 22 июня истёк примерно 22 июля 2026 года. Официальный список предписаний ICPE префектуры Нор за 2026 год, последняя запись в котором датирована 3 августа 2026 года, по состоянию на мою проверку 5 августа не содержал никакого акта об отмене, касающегося Refinal. Это отсутствие публикации на конкретную дату. Это не констатация сохраняющегося несоответствия: приказ об отмене мог ещё не быть выложен, и ничто из того, что я читал, не позволяет сказать, вернулся ли объект в соответствие или нет. Это та часть дела, в которой у меня наименьшая уверенность, и я предпочитаю так и написать, чем интерпретировать административное молчание.
Однако дело отнюдь не ново. Профессиональное издание отмечало ещё в апреле 2010 года, что инспекции февраля 2008 и февраля 2009 годов выявляли отклонения от разрешительного распоряжения 1999 года, доведённые до «шести положений, включая локализацию точек сброса». Это вторичный источник с шестнадцатилетним временным разрывом и требует осторожности, но он указывает на более глубокую историческую глубину.
Сорок сотрудников, дома впритык к забору
Объект подпадает под режим разрешения, он не относится к предприятиям Seveso и находится под юрисдикцией директивы IED. На площадке три печи непрерывной разливки, эксплуатируемые круглосуточно и семь дней в неделю по отчёту инспекции июня 2024 года, на площади около четырёх гектаров. С тех пор печь №1 была остановлена и не будет перезапущена, поскольку эксплуатант описывает её как выработанную. Канал R2, в котором зафиксировано превышение, обслуживает печь №2 и прессы Tardis. Refinal Industries, дочерняя компания направления «Окружающая среда» группы Derichebourg, эксплуатирует три площадки во Франции: Брюйер-сюр-Уаз, Ломм и Премери; примерно 80 % алюминия, поступающего на завод в Ломме, поступает из Брюйер-сюр-Уаз. По данным autoactu.com, на площадке занято около 40 человек.
То, что отличает это дело от обычного процесса по выбросам, укладывается в одну фразу, повторённую дословно в двух отчётах инспекции DREAL, в 2024 и в 2025 годах: «Первые жилые дома расположены в соприкосновении с границами собственности предприятия». Плотная городская среда, никакой защитной зоны.
Диоксины не ведут себя как локальная единичная неприятность. По памятке ВОЗ, пища обеспечивает более 90 % экспозиции людей этим соединениям, а период полураспада в организме измеряется годами — от 7 до 11 лет. МАР (Международный агентство по изучению рака) отнес 2,3,7,8-TCDD к канцерогенам для человека на основе эпидемиологических данных, при этом уточняя, что вещество не является прямым генотоксином и что при воздействии ниже определённого уровня риск рака остаётся пренебрежимо мал. ВОЗ, впрочем, подчёркивает один путь: строгий контроль промышленных процессов у источника, а не устранение последствий в конце цепочки. Именно это и регулируют статья 5.4 и прилагаемая таблица предельных значений.
Мэр Ломма Оливье Каремель 22 июня высказался жёстко: «Есть ли у этой компании ещё будущее в Ломме? Ответ ясен: нет!» По данным autoactu.com, в тот же день он намеревался подать жалобу против эксплуатанта. Ни один из прочитанных мной источников не подтверждает факта подачи, и я оставляюсь при этих словах. Это не первая его юридическая инициатива по этому делу. По сообщениям ici.fr, 10 мая 2025 года он объявлял о намерении подать жалобу против неизвестных лиц 12 мая в прокуратуру для ускорения публикации инспекционного отчёта и установления связи с загрязнением почв. Тогда он, по данным ici.fr, говорил: «Возможно, это загрязнение, обнаруженное в нашем исследовании, является старым», затем «Итак, я хочу доказательства».
По поводу загрязнения почв и анализов яиц из соседних курятников я не буду приводить никаких цифр. Страницы с этими данными не открылись, а циркулирующие элементы сами указывают на то, что происхождение не установлено с уверенностью. По этой части квартала фигурируют разные факторы превышений. Я их не буду цитировать, пока не увижу документы, которые их содержат. Именно это отделяет дело от голословного обвинения, и на участке, где жители выращивают овощи, разница не риторическая.
«Изолированный инцидент» — это возможная интерпретация данных 15 апреля 2026 года, взятых отдельно. Она же перестаёт быть состоятельной, как только можно сопоставить все документы: несоответствующая скорость выброса, зафиксированная ещё в июле 2025 года и упомянутая в предписании спустя одиннадцать месяцев; исследование санитарных рисков, признанное неполным INERIS в феврале; два распоряжения октября 2025 года по складским ящикам и электрической установке; отклонения, фиксировавшиеся с 2008 года. Префект не наказывает «неисправность», он предписывает устранить несоответствие и добавляет требование о соблюдении норм в течение двенадцати месяцев, что свидетельствует о низкой степени доверия к одной-единственной проведённой проверке.
Механизм префектурного предписания по атмосферным выбросам не уникален: так же выстраивается дело по ПФАС на заводе Tefal в Рюмийи, с той же логикой срока и кампаний контроля. По диоксинам в чистом виде битва вокруг цифр инсенератора Иври-Пари IIIX показывает, насколько доступность измеряемых данных определяет общественный диалог. А в нескольких десятках километров от Дёль история Metaleurop Nord и отказ государства от компенсаций напоминают о том, что происходит с металлургическими площадками, когда наследие разбирается на протяжении поколения, как и в случае другого индустриального токсичного наследия почв Франции.
В деле не хватает одной важной детали: результатов измерительных кампаний после 22 июля 2026 года. Пока они не опубликованы, никто — ни эксплуатант, ни мэрия, ни я — не может со знанием дела сказать, в каком состоянии находится канал R2.