Хлордикон: закон признаёт, но кто возместит?
248 заявлений на компенсацию подано людьми, подвергшимися воздействию хлордикона, с момента создания фонда возмещения вреда для жертв пестицидов. 178 решений — положительные, 36 — об отказе. По состоянию на март 2025 года, согласно докладу Сената № 506, это единственная количественная сводка, существующая для жителей Гваделупы и Мартиники, заражённых инсектицидом, распыляемым на банановых плантациях с 1972 по 1993 годы.
12 июня 2026 года Франция приняла закон, полностью посвящённый этому скандалу. Его название многообещающе: «ЗАКОН № 2026-491 […] направленный на признание ответственности государства и на возмещение ущерба жертвам хлордикона». Опубликованный в Официальном журнале на следующий день, он был воспринят ультрамаринской прессой как шаг вперёд для пострадавших. Однако краткие заметки, опубликованные с 12 по 15 июня, не объясняли, что именно делает текст, статья за статьёй. Я перечитала обе принятые версии — ту, что была проголосована Национальным собранием в 2024 году, и ту, что была обнародована в 2026 году, — и сравнила их строка в строку. Различия между ними говорят больше, чем любые пресс-релизы. (Общий механизм экологической ответственности и принцип «загрязнитель платит» — тема другой статьи: здесь важен конкретный случай и его жертвы.)
Что признаёт статья 1 и что она не создаёт
Первый абзац статьи 1 сформулирован ясно. Государство в нём «признаёт свою долю ответственности за санитарные, моральные, экологические и экономические ущербы, понесённые территориями Гваделупы и Мартиники и их населением в результате выдачи разрешения на обращение на рынке фитофармацевтических продуктов на основе хлордикона и их длительного использования как сельскохозяйственного инсектицида».
Далее следует центральный абзац, который и определяет суть статьи. Он не утверждает, что государство обязано возместить ущерб. Он гласит, что государство «также ставит перед собой целью возмещение всем потерпевшим от этого загрязнения на территориях Гваделупы и Мартиники, независимо от того, произошло ли это в рамках профессиональной деятельности или нет».
«Ставит перед собой целью». Не «учреждается». Не «имеет право на». Глагол повторяется таким же образом в других абзацах, где перечисляются цели статьи 1. Лишь в одном абзаце формулировка иная — государство «обязуется проводить действия». Нигде в тексте нет формулы, которая в праве открыла бы индивидуальное исполняемое право. Это декларация намерений, а не инструмент реализации. Разница — не придирка к юридической семантике: она определяет, сможет ли заболевший человек впоследствии требовать чего-то на основании этого закона. Ответ: нет.
Что было отменено в ходе парламентских процедур
Текст, принятый Национальным собранием 29 февраля 2024 года (T.A. № 245), не походил на тот, что был обнародован двумя годами позже. Я сравнила две версии построчно, и меня остановили три исключения.
Первое касается денег. Текст 2024 года вводил дополнительный налог в размере 15 % на прибыль сельскохозяйственных химических компаний с годовым оборотом свыше 250 миллионов евро. В окончательной версии соответствующий абзац сокращён до трёх слов: «1° (Исключено)». Остаётся только дополнительный налог на табак — привычный бюджетный компромисс для законов, чьи амбиции превосходят средства.
Второе исключение затронуло здравоохранение: систематический скрининг рака предстательной железы с 45 лет для населения Гваделупы и Мартиники, прописанный в тексте 2024 года, исчез из окончательной версии.
Третье прошло почти незамеченным в медиа-покрытии. Текст 2024 года также ставил целью «публично установить ответственность политических руководителей в этом государственном скандале». Эта фраза исчезла. Грамматическая подлежащее статьи 1 само изменило свою природу между двумя версиями: «Французская Республика признаёт свою ответственность» стало «Государство признаёт свою долю ответственности». Одно добавленное слово — и оттенок сузился.
Фонд, существующий уже шестнадцать лет, и отчёт, которого ещё нет
Чтобы понять, чего закон от 12 июня 2026 года не делает, стоит сопоставить его с прецедентом, на который ссылалось пояснительное изложение первоначального законопроекта: механизмом компенсации жертв ядерных испытаний во Франции, известным как закон Морен от 5 января 2010 года. Депутат Эли Калифер писал в январе 2024 года, что его предложение «является важным первым шагом, который затем потребуется дополнить», и что «как и для жертв ядерных испытаний в Полинезии, создание независимого административного органа необходимо для взятия на себя и возмещения ущерба пострадавшим». Такая независимая комиссия законом не создана.
Да, предусмотрено в статье 1: «может получить полное возмещение своего вреда» Нет, возмещение — это «цель», а не право Комитет по возмещению жертв ядерных испытаний (CIVEN), мотивированное решение в течение восьми месяцев Промульгирован в 2026 году, отчёт об оценке ожидается в 2027 году 3 661 заявления с 2010 по конец 2024 года, выплачено 90,8 миллиона евро (годовой отчёт CIVEN за 2024 год) Собственного баланса нет: существуют только цифры общего фонда по пестицидам.
Что закон действительно создаёт, так это статья 2 — требование отчёта. Правительство обязано представить Парламенту «в течение одного года с даты обнародования настоящего закона» отчёт, «оценивающий целесообразность и осуществимость» расширения фонда возмещения вреда жертв пестицидов на лиц, подвергшихся хлордикону. Крайний срок — не позднее 12 июня 2027 года. Это отчёт о целесообразности механизма, а не сам механизм.
Другой отчёт, предусмотренный статьёй 3 о присутствии хлордикона в почвах материковой Франции и на Реюньоне, имел срок до 1 января 2026 года. Этот срок уже был просрочен в день обнародования закона, который его устанавливал. Реализация многолетней стратегии, обещанной в статье 1, отложена на постановление совместно восьми министров, без указания сроков или бюджета.
Единственный путь для пострадавшего сегодня
Это пункт, который почти все материалы июня 2026 года упустили: что конкретно может сделать заболевший и подвергшийся хлордикону человек, пока ждёт отчёта с годичным сроком? Ответ укладывается в два механизма, которые уже существовали до принятия закона. Первый — таблица профессиональных заболеваний № 61 сельскохозяйственной системы, созданная декретом № 2021-1724 от 20 декабря 2021 года для рака предстательной железы, связанного с пестицидами. Она открывает право на покрытие сроком до сорока лет при условии по крайней мере десяти лет экспозиции в работах, обычно связанных с этими продуктами: обработка, контакт, обслуживание машин для распыления. Второй — фонд возмещения вреда жертв пестицидов (FIVP), упомянутый в статье 2 и основанный на статье L. 491-1 Кодекса соцзащиты. Именно этот фонд уже рассматривал 248 запросов, о которых я писал выше; примерно 63 % из них касались рака предстательной железы.
Итак, существуют два пути, но оба оставляют за бортом всё, что не попадает под таблицу 61 или пределы FIVP. Ничто в законе от 12 июня 2026 года немедленно не расширяет и не упрощает эти процедуры. Возможное расширение отложено до отчёта.
Почему был сделан такой выбор: что признаёт докладчик, что никто другой не обосновал
Здесь важно точно указать, кто высказывается. Ни один из правительственных документов, доступных для ознакомления, не объясняет отсутствие механизма возмещения. Единственное публичное оправдание принадлежит докладчице по тексту в Сенате, Николь Боннофе, выступавшей на слушаниях в комиссии 4 июня 2025 года: «он не создаёт отдельного механизма полного возмещения для всех популяций, подвергшихся воздействию хлордикона. Он также не учреждает новый независимый административный орган […]. Этот текст потому имеет совсем иное значение […], но я считаю, что он сосредоточен на самом существенном, а именно на политическом символе, благодаря признанию понесённого ущерба».
Политический символ. Это выражение принадлежит ей, и она принимает его как сознательный выбор, а не как вынужденную бюджетную меру.
Другие юридические интерпретации, опубликованные после промульгации, сходятся с этой мыслью. Для организации Notre Affaire à Tous закон «в текущем виде не создаёт полноценного, автономного и немедленно применимого механизма возмещения» и «не определяет ни критериев доступа к возмещению, ни правил доказывания воздействия, ни условий установления причинной связи». Юридическая фирма Landot et associés называет его «законом принципа в ожидании деталей реализации». Две независимые оценки — один и тот же вывод.
Уголовная перспектива изменилась через десять дней после промульгации
Ещё один факт, датированный и пропущенный в большинстве июньских материалов: 22 июня 2026 года, через десять дней после обнародования закона, следственная палата апелляционного суда Парижа подтвердила прекращение дела, вынесенное 2 января 2023 года в рамках предварительного расследования, начатого по жалобам, поданным с 2006 года, по фактам отравления, введения вредных веществ и создания опасности для окружающих. Само определение не является публичным и не было мною просмотрено; я опираюсь на согласующиеся сообщения двух юридических контор, работающих по делу, Seban Avocats и Leguevaques, не имея возможности процитировать ни регистрационный номер, ни точные мотивы из первоисточника. По данным кабинета Leguevaques, более 500 частных истцов подали кассационную жалобу.
Признание политическое с одной стороны и закрывающаяся уголовная перспектива с другой — с разницей в десять дней. В июне этого сближения никто не сделал.
До июня 2027 остаётся только поле действий
Запомните дату: 12 июня 2027 года. Это срок для отчёта по статье 2, который должен сказать Парламенту, будет ли расширен фонд пестицидов, и именно на этой отметке развернётся следующая глава. Парламентский офис по оценке научных и технологических выборов должен в примерно тот же срок представить первую оценку достижения целей закона, а затем — каждые три года. До тех пор для заболевшего человека в Гваделупе или на Мартинике остаётся только то, что было до голосования: таблица профессиональных заболеваний с её требованиями по экспозиции и фонд пестицидов, изначально не предназначенный специально для этого дела.
Я видела достаточно подобных текстов, чтобы узнать схему: признание ответственности, требующее мало затрат, и отчёт, оттягивающий решение, которое стоит денег. Пример Металеуроп Нор показывает на уровне одного промышленного объекта: государство иногда предпочитает отказаться от того, что должно было получить, чем платить то, что должно было отдать. Я не знаю, приведёт ли отчёт 2027 года к чему-то другому, кроме нового отсрочки. Ничто в тексте этого не запрещает, и ничто не обязывает иначе.
Этот скандал не изолирован среди споров о химическом загрязнении во Франции и среди болезней, приписываемых длительному воздействию веществ, подозреваемых в нарушении гормональной системы. Особенность хлордикона — его продолжительность: период полувыведения в почвах, оценённый сенатским докладом апреля 2025 года, — от 250 до 650 лет, на территориях, где, согласно тому же докладу, 95 % населения имеют обнаруживаемые следы вещества. Закон от 12 июня 2026 года признаёт эту реальность одним предложением. Он не отвечает на вопрос, кто через пятьдесят лет возьмёт на себя связанные с этим расходы.