Metaleurop Nord: государство отказывается от требований о возврате выплат
Около 1,2 миллиона евро — именно такую сумму государство выплатило жителям, живущим рядом с бывшим заводом Metaleurop Nord в департаменте Па-де-Кале, и решило не требовать обратно шесть недель спустя после того, как добилось отмены собственного приговора. Парадокс заслуживает внимания, потому что он не видно в одном официальном сообщении. Нужно собрать три документа, растянутые на пятнадцать месяцев, чтобы понять, что на самом деле произошло.
Я подробно изучил три ключевых текста этого дела: решение административного апелляционного суда Дуэ, постановление Совета государственного (Conseil d’État) и письменный ответ министерства на парламентский вопрос. Все три рассказывают разное, и как раз этот разрыв делает дело интересным.
Всё начинается 23 мая 2024 года. В этот день административный апелляционный суд Дуэ вынес 51 решение, которыми признал государство обязанным выплатить компенсации 52 жителям, жившим рядом с бывшим заводом, на общую сумму почти 1,2 миллиона евро за нарушение пользования имуществом и утрату стоимости недвижимости. Решение детально задокументировано в источниках.
Государство действительно перечислило деньги. Согласно письменному ответу Министерства экологического перехода на вопрос депутата Марины Ле Пен, средства были размещены на счете CARPA коллегии адвокатов Лилля в период с 6 по 16 августа 2024 года. Государство платит, одновременно подавая кассационную жалобу против собственной судебной обязанности.
24 июля 2025 года Совет государственного рассматривает эту жалобу. В постановлении № 496331 он отменяет решение апелляционного суда Дуэ и возвращает дело в ту же инстанцию. Причина, указанная в официальном сообщении Совета государственного: недостаточная характеристика вины государства в надзоре за классифицированным объектом, несмотря на около шестидесяти префектурных постановлений, принятых с 1934 года.
Затем, 6 сентября 2025 года, министр экологического перехода Агнес Панье-Рунаше объявляет, что уже выплаченные суммы не будут востребованы обратно. Ее формулировка, приводимая региональными СМИ: «Обязательство взято — обязательство выполнено: как я обещала, выплата пострадавшим от MetalEurop в качестве возмещения причиненного вреда теперь юридически обеспечена».
Что действительно говорит постановление Совета государственного
Здесь важно быть точным, потому что нюанс меняет весь смысл дела. Совет государственного не заявил, что государство не несет ответственности. Он указал, что вина государства, как она была охарактеризована апелляционным судом Дуэ, была недостаточно доказана. Дело возвращено в ту же инстанцию, которая должна будет повторно рассмотреть его по существу. Ничто в доступных документах не указывает, когда будет вынесено новое решение и в каком направлении.
На бумаге приговор мая 2024 года значит перестал существовать. На практике жители сохранили свои деньги, а само спорное дело продолжает своё течение. Эти две реальности сосуществуют, и именно это министерская коммуникация зачастую пытается замазать.
Цитата, которой не хватает в большинстве статей
Письменный ответ министерства на парламентский вопрос идет дальше, чем заявление министра, и он более показателен. Текст уточняет, что «кассационная жалоба, поданная государством, не ставит целью оспаривать причиненный вред жителям-истцам и их компенсацию», и что «эти суммы не будут востребованы государством».
Проще говоря, государство оспорило юридический принцип своей ответственности, характеристику своей вины, но не сам факт причинённого вреда жителям. Это тонкое, почти техническое различие, и я понимаю, что оно теряется в публичных сводках. Тем не менее это ключ к пониманию дела: это не победа жителей по существу права, а финансовая гарантия, отделённая от судебного исхода.
Я пока не знаю, как трактовать этот выбор. Жест политической осторожности после дела, которое произвело местный резонанс? Способ избежать нового спора о возврате сумм, уже выплаченных частным лицам? Письменный ответ этого не объясняет, и я предпочитаю прямо об этом сказать, чем выдумывать убедительную версию.
Век эксплуатации до выплат
Чтобы понять, почему судебное дело возвращается к префектурным постановлениям 1934 года, нужно вернуться к истории участка. По данным Совета государственного и энциклопедии, завод в течение более чем века эксплуатации — с 1894 по 2003 год — выбрасывал в атмосферу свинец, кадмий, цинк и мышьяк на территориях коммун Нуйель-Годо и Курсель-ле-Ленс.
По тем же данным, которые следует сверить с первоисточником перед любым окончательным использованием, участок был основан в 1894 году компанией Société anonyme des mines de Malfidano, затем перешёл к Peñarroya в 1920 году, а в 1988 году стал Metaleurop, французской дочерней компанией швейцарской группы Glencore. Материнская компания прекратила финансирование дочерней 16 января 2003 года, 10 марта 2003 года была открыта процедура судебной ликвидации, и 830 сотрудников были уволены. По этим же данным завод тогда производил две трети французского свинца и треть национального цинка.
Согласно префектурным документам Па-де-Кале, с момента закрытия действует проект общественного интереса, который регулирует деполлюцию почв на пяти коммунах: Эвен-Малмазон, Курсель-ле-Ленс, Дюрж, Лефорест и Нуйель-Годо. В этом периметре любое разрешение на использование земли обусловлено снятием и заменой загрязнённых почв, финансируемых государством полностью для частных лиц. Префектурное постановление 2021 года также требует систематического анализа сельскохозяйственной продукции перед её выводом на рынок.
Скрининг детского сатурнизма в 2022 году
Юридическая часть занимает основное место в прессе. Один медицинский показатель проходит гораздо реже: результаты кампании скрининга детского сатурнизма, проведённой в 2022 году. По синтезу данных Santé publique France и регионального управления здравоохранения Hauts-de-France, вот что было измерено:
- число проведённых измерений уровня свинца в крови (0–18 лет)
- подтверждённые случаи детского сатурнизма
- из них случаев, непосредственно связанных с загрязнением почв
- число детей, помещённых в зону усиленного надзора
Эти цифры отсутствуют в большинстве газетных публикаций о судебном деле, которые мне удалось найти. Между тем они проясняют, что конкретно означает для одного поколения детей, рожденных более чем через столетие после открытия завода, сохраняющееся промышленное загрязнение почв.
Чего пока не говорит это дело
Три элемента отсутствуют, и я предпочитаю ясно об этом написать, а не обходить тему. Точная площадь периметра загрязнённых почв не фигурирует ни в одном из источников, которые я изучил. Реальное состояние выполнения работ по деполлюции к 2026 году — какая площадь обработана, какой бюджет израсходован, сколько остаётся по графику — нигде не документировано в доступных мне материалах. И, что особенно важно: апелляционный суд Дуэ, насколько мне известно, ещё не пересмотрел дело по возвращении. Никто сегодня не знает, признает ли суд вновь вину государства, но в более полно охарактеризованной форме, или встанет на позицию Совета государственного.
В этом отношении дело похоже на историю с пустырём Бертолле в Баньоле и Монтрёе: решение суда решает вопрос ответственности, но не завершает судьбу площадки. Различие здесь в масштабах наследия: более столетия промышленной эксплуатации против куда более короткой истории завода по обработке поверхности в Сена-Сен-Дени.
Пассив промышленного наследия, решаемый дело за делом
По сути, это дело прежде всего демонстрирует способ, которым государство управляет своим промышленным наследием — дифференцированно, по отдельным кейсам, в контакте с жителями, которых десятилетиями нужно защищать. Загрязнение почв во Франции, как уже отмечалось при обсуждении токсического промышленного наследия страны, никогда не решается одним решением, а накапливается через множество споров, постановлений и политических компромиссов, которые растягиваются на поколения. Та же механика оспариваемой ответственности наблюдается вокруг природного содержания мышьяка в сельскохозяйственных почвах или ртути от старых золотых рудников: загрязнитель давно идентифицирован, но вопрос, кто платит, остаётся предметом спора до конца.
Остаётся вопрос, который ни постановление Совета государственного, ни министерское заявление не закрывают: когда апелляционный суд Дуэ вновь рассмотрит дело, на какой основе он установит, была ли вина государства?
Примечание. В тексте использованы материалы из различных публикаций, отчетов и официальных ответов, в том числе решения суда, префектурные руководства и данные скрининга здравоохранения.